СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

Xp. Μ. Лопарев. Книга Паломник. Сказание мест Святых во Царе граде Антония, архиепископа новгородскаго, в 1200 году
С.-Петербург. 1899. Стр. СXLIV÷111. Православный Палестинский Сборник, том XVII, выпуск 3 (51).

Антоний, известный своею книгою «Паломник», в мире носил имя Добрыни Ядрейковича или Андрейковича, был благочестивый гражданин Новгорода и совершил путешествие в Константинополь в 1200 году. Сколько времени прожил он в Цареграде, с точностью сказать невозможно. П. И. Савваитов предполагал, что Добрыня жил там до 1204 года, Η. П. Кондаков допускает, что новгородский путешественник жил в Византии не менее года, а Муральт думал, [485] что паломник возвратился из Константинополя в 1211 году. Обозревая достопримечательности города, он, вероятно путем покупки, приобрел некоторыя святыни (частицу ризы Феодора Стратилата, часть мощей св. Власия Севастийскаго в пр.), которыя и привез в Новгород. По возвращении из Цареграда, Добрыня удалился в Хутынский Спасский монастырь, место подвигов препод. Варлаама, и принял здесь пострижение с именем Антония. Благочестие, образование и путешествие по святыням Цареграда вскоре сделали имя инока Антония очень известным в Новгороде, где паломничество пользовалось большим уважением со стороны князей, духовенства и народа. По изгнании с кафедры архиепископа Митрофана (в 1211 году), новгородцы избрали на его место Антония, который и ездил для хиротонии в Киев. В звании новгородскаго архиепископа, Антоний построил две церкви (во имя св. Антония и св. Варвары) в принес в дар Софийскому храму воздвизальный шестиконечный крест с частицею Древа Креста Господня. В 1219 году Антоний отправился в Торжок для обозрения своей епархии. Новгородцы воспользовались отсутствием владыки и возвели на его кафедру низложеннаго Митрофана. Однако Антоний не хотел уступить престола, явился в Новгород в поселился в Спасском Нередицком монастыре. Дело Антония и Митрофана восходило до суда пред киевским митрополитом Матфеем, который решил дело в пользу Митрофана, но однако и Антонию дал епархию Перемышльскую, которою этот и управлял до кончины Митрофана (в 1223 году), а потом вторично занял новгородскую кафедру. Во второй период своего архиепископства Антоний заложил церковь св. Иакова в Неревском конце в расписал храм Сорока мучеников. В 1225 году Антоний, вследствие болезни, добровольно оставил кафедру и удалился в Хутынский монастырь. Но народ в том году упросил владыку возвратиться на кафедру. Третий период архиепископства Антония продолжался два года (1225-1227) и известен одними несчастиями для Новгорода: голодом, мором и сожжением колдунов и чародеев. Антоний скончался в Хутынском монастыре 8 октября 1231 года и погребен в притворе Святой Софии. Русская церковь причислила Антония к лику святых; память его совершается 10 февраля.

Первое печатное издание «Паломника» Антония было сделано П. И. Савваитовым в 1872 году на средства Археографической Коммиссии, а другия его издания принадлежат И. И. Срезневскому («Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках». Спб. 1876) и X. Μ. Лопареву (Библиограф, 1888, № 12). Этими учеными, а также Порфирьевым, Кондаковым, Пыпиным и Бельским, сделана и историко-археологическая оценка замечательнаго памятника русской паломнической литературы, причем все они придают ему очень важное научное значение. Но г. Лопарев нашел необходимым вновь опубликовать «Паломник» архиепископа Антония, пользуясь для этого всеми известными [486] рукописными списками его книги, а также и вновь подвергнуть его содержание тщательному научно-литературному анализу. Это он и делает в разсматриваемом издании, которое состоит из обширнаго предисловия и трех редакций текста Антониевой книги.

В предисловии (стр. I-CXLIV) помещен историко-литературный и археологический комментарий к «Паломнику» архиепископа Антония. Указав обстоятельства жизни Антония и отношение к его «Паломнику» различных ученых, г. Лопарев сообщает, что в настоящее время известны шесть списков Антониевой книги, а именно: 1) сборник Императорской Публичной библиотеки из собрания П. И. Савваитова, второй половины XVI века, 2) сборник Российскаго Историческаго музея в Москве, XVII века, 3) сборник Императорской Публичной библиотеки, Q, XVII, № 184, XVIII века, 4) сборник г. Яцимирскаго, XVI века, 5) сборник Копенгагенской Королевской библиотеки № 553, XVII века, и 6) сборник Императорскаго Общества Любителей Древней Письменности, Q, CCXL, XVIII века. Все списки, на основании интерполяций, можно разделить на две редакции, к одной из которых относятся первые четыре списка, при чем основным следует считать список г. Яцимирскаго, а к другой — два остальные. Весьма вероятно, что обе редакции «Паломника» вышли из-под пера самого автора: первая написана до 1204 года, т. е. до завоевания Константинополя латинянами, а вторая — после этого года. Основою перваго издания послужили для автора его личныя заметки, которыя он иллюстрировал «Сказанием о создании св. Софии», Прологом и другими книгами; при пересмотре первой редакции Антоний еще раз обратился к «Сказанию о св. Софии», воспользовался разсказом о крещении княгини Ольги и пр. «Паломник» Антония отличается многими особенностями языка, которыя отчасти и отмечаются г. Лопаревым; между прочим, в нем встречается значительное количество грецизмов, которые могут дать повод видоизменить самый взгляд на книгу.

Изучение топографии Константинополя на основании «Паломника» архиепископа Антония стоит в тесной связи с вопросом о цельности текста книги, на что не было обращено внимания первым ея издателем и что невыгодно отразилось на изследованиях других ученых. П. И. Савваитов тщательно комментировал и пояснял отдельныя показания Антония по поводу местоположения той или другой церкви в Константинополе, времени ея построения, святынь ея и т. д., но не охватил памятника в его целом, не обратил вимания на взаимоотношение между отдельными его показаниями. Закрепив текст примечаниями, он косвенным образом отвлек внимание изследователей от вопроса о том, насколько текст «Паломника» дошел до нас в подлинном виде. Археологи пытались понять план Антониевых путей по Цареграду, но, принявши вместе с издателем расположение частей книги за несомненно подлинное, впали в явныя ошибки. Поэтому [487] прежде всего необходимо, по словам г. Лопарева, разсмотреть состояние текста, в каком виде он дошел до нас. Изложение книги, пишет он далее, часто отличается непонятною непоследовательностью и в очень многих местах является в спутанном виде, как это и можно видеть из многих приведенных примеров. Смысл такого рода непоследовательности в изложении довольно ясен: очевидец местностей Антоний не мог допустить явной и чисто механической спутанности текста; приходится предположить, что «Паломник» был первоначально написан на отдельных листах, которые потом были перепутаны редактором. В виду этого, в настоящее время весьма желательна работа полнаго возстановления текста, хотя она и чрезвычайно затруднительна. Другою особенностью текста «Паломника» является перескакивание от святыни в одном месте столицы к однородной святыне в другом, не редко отдаленном месте города, а третья особеннность состоит в смешении точек зрения на некоторыя достопримечательности столицы. Имея в виду указанныя особенности «Паломника», г. Лопарев и пытается представить прежде всего в общих чертах пути Антония по Цареграду, остановившись предварительно на светском облике столицы византийской империи, как он изображается в книге Антония. По мнению г. Лопарева, Антоний сделал два круга в самом городе, больший (Софийский участок) и меньший — (Влахернский участок), и затем обошел Галату и Перу. Это, впрочем, не значит, что Антоний только три раза и ходил по городу: каждое его хождение могло занимать целыя недели, группировка же книги на три отдела сделана для наглядности. Далее г. Лопарев очень подробно описывает маршрут Антония по Цареграду, пользуясь для сего данными топографической критики и критики текста. После этого он весьма тщательно обозревает святыни Константинополя, упоминаемыя Антонием в его книге, и разсматривает его известия об отдельных исторических лицах и событиях, относящихся к истории русской и византийской, и, в частности, характеризующих русско-византийския отношения. Из разсмотрения «Паломника» Антония г. Лопарев делает в заключении предисловия следующие выводы: 1) Сочинение было написано на отдельных листах, которые были потом расположены не в надлежащем порядке и в таком виде переписаны в тетради. 2) Можно предполагать, что текст «Паломника» взят по частям из неизвестных книг разной эпохи, которыя служили путеводителями для поклонников в Цареграде. 3) Антоний не все видел сам в не везде был в Цареграде и его окрестностях, о которых он говорит, но во многом довольствовался разсказами вожака или путеводителя; многое в его книге принадлежит ему лично, но многое может быть лишь простым пересказом какого нибудь, не дошедшаго до нас, διήγησις’а; поэтому не представляется неожиданностью, если Антоний, как самостоятельный описатель святынь Константинополя, когда нибудь и будет развенчан. [488] 4) Но это нисколько не умаляет значения его книги, как драгоценнаго памятника византийской церковной археологии и точнаго показателя святаго богатства Цареграда: в ней Антоний насчитывает 75 церквей самого Константинополя и 22 церкви Перы и Галаты, тогда как все документы за время латинскаго завоевания, собранные графом Рианом, перечисляют всего 14 церквей и 6 монастырей. 5) В ней Антоний в достаточной мере обнаружил и национальные нравственно-политические идеалы, и интерес к родному прошлому, и вообще внимание к русскому имени в столице Византии.

Текст «Паломника» Антония издан г. Лопаревым в трех редакциях: первая из них (стр. 1-39) представляется сводною из разных сохранившихся списков памятника, со всеми их вариантами, вторая (стр. 41-69) составляет опыт издания «Паломника» в том виде, в каком, по мнению г. Лопарева, он мог явиться из-под пера писателя, а третья (стр. 71-94) издана по списку г. Яцимирскаго. К изданию приложены карта «Цареграда при византийских императорах» по д-ру А. Мордтманну и указатель собственных имен (стр. 95-111).