СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

НЕИЗВЕСТНЫЙ ВИЗАНТИЙСКИЙ ПИСАТЕЛЬ XII в.

ЛЕВ ВАЛИАНИТ

Сочинения Льва Валианита не опубликованы. Они содержатся в известном сборнике византийских риторических произведений — Эскуриальской рукописи Y–II–10, описанной Э. Миллером ¹. К. Крумбахер упомянул Валианита в «Истории Византийской литературы» ², а Р. Браунинг составил список его сочинений и, основываясь на титулах этих сочинений, установил, какие посты занимал Валианит ³. Содержание же самих произведений до сих пор остается неизвестным.

Из восьми речей, перечисленных Р. Браунингом, две ныне утеряны (№ 7–8), четыре (№ 3–6) представляют собой декламации-поучения на библейские темы (преимущественно рассуждения о возмущении Авессалома против царя Давида и о гибели бунтовщика) и две (№ 1–2) — «слова», обращенные к патриархам. Адресат второго из них назван в титуле речи: это Василий II Каматир (1183–1186), сподвижник Андроника Комнина.

Сложнее установить адресата первого слова. Поскольку в этой речи содержатся намеки на политические события тех лет, можно попытаться определить время ее написания. Оратор настоятельно подчеркивает, что император — законный наследник престола, что он «надел венец своих предков на свои золотые локоны» (л. 53об.). Золотоволосый государь– это скорее всего Исаак II Ангел (1185–1195), совершивший переворот и сместивший Андроника I.

И действительно, описание успехов императора, как всегда у византийских ораторов условное и деконкретизированное, соответствует событиям царствования Исаака II. Первым подвигом василевса Валианит называет победу над «надменным племенем», усилившимся из-за «глупости этой старой развалины» (л. 53об.). Так как «старой развалиной» византийские риторы охотно именовали Андроника I, а «надменное племя» — обычное прозвище латинян, людей Запада, то легко видеть, что Валианит намекает на вторжение норманнов в 1185 г., которым удалось при Андронике овладеть Диррахием и Солунью; полководец Исаака II Алексей Врана нанес норманнам сокрушительное поражение 7 ноября 1185 г.

Далее Валианит говорит о мятеже «скифов», т. е. болгар, и это опять-таки переносит нас в царствование Исаака II. Восстание болгар под руководством Петра и Асеня началось в конце 1185 г. По словам [260] Валианита, царь уповал не на всадников, не на кавалерию, не на передовых бойцов, но на бога, и впрямь сердца врагов были охвачены страхом, и они бежали, никем не преследуемые, и «брат презрел брата» (л. 53об.). Возможно, что последняя фраза заключает в себе аллюзию на вражду между братьями Петром и Асенем, обнаружившуюся к началу 90-х годов ⁴.

Итак, мы знаем, что речь Валианита была написана в царствование Исаака II. Попробуем решить, к кому из патриархов она была обращена.

Адресат Валианита — человек, за которого боролись Антиохия и «ее первородная сестра» (город по-гречески женского рода), т. е. Константинополь, и который «установил свой светильник в центре» (вселенной), после чего все успокоились и возлюбили правосудие и мир (л. 52об.). Оратор подчеркивает, что его герой — воплощение правосудия, скрижаль божественных и человеческих законов (л. 51об.). Патриарх заботился о бедняках, но он раздает им лишь отдельные куски драгоценных материалов, а не все золотые россыпи, не все рудники (л. 53). Он ничего не присваивает себе, тогда как о его предшественниках говорили, будто они брали дары и нарушали постановления (л. 53об.).

При Исааке II было рукоположено четыре константинопольских патриарха: Никита II, Досифей, Леонтий, Георгий II Ксифилин. Вряд ли кого-нибудь из них, однако, можно было назвать, как это делает Валианит, знатоком законов, — подобная характеристика гораздо лучше подошла бы известному канонисту Феодору Вальсамону. Предположение, что речь Валианита обращена к Вальсамону, объясняет загадочную фразу о соперничестве Антиохии и Константинополя. Как известно, Вальсамон именно в эти годы стал патриархом антиохийским, причем он в самом деле «установил свой светильник в центре», ибо не уехал в Антиохию, но остался в Константинополе. Никита Хониат свидетельствует, что в 1189 г. Вальсамон питал надежду стать константинопольским патриархом и Исаак II даже намекал ему на возможность предоставления ему столичного престола, –однако в конце концов заманчивая кафедра досталась Досифею Иерусалимскому ⁵. По-видимому, колебания Вальсамона между Антиохией и Константинополем отразились в сочинении Валианита, которое в таком случае должно быть датировано временем после 1189 г.

Если наше предположение правильно, речь Валианита оказывается источником (хотя и скудным) для изучения деятельности Феодора Вальсамона, одного из крупнейших византийских правоведов.

Вторая речь Валианита, как уже было сказано, адресована патриарху Василию II Каматиру. Об этом политическом деятеле мы до последнего времени знали очень мало: Никита Хониат и Евстафий Солунский упоминают его только попутно. Лишь благодаря использованию неизданной речи Григория Антиоха удалось получить некоторое представление о карьере и взглядах Каматира ⁶.

Сочинение Валианита дополняет и подтверждает свидетельства Антиоха. Родители Василия принадлежали к числу виднейших членов синклита (л. 141). Оратор прославляет Василия за ученость, за глубокое знание Платона (л. 143об.). Особенно интересен рассказ Валианита о дипломатической деятельности Василия. Подобно Антиоху Валианит [261] сообщает о посольстве Василия в Рим, но к сообщению Антиоха он добавляет, что благодаря содействию Василия «две партии (αιρεσειζ) старейшего Рима нашли успокоение, охлажденные водами веры, почерпнутыми от тебя» (л. 143об.).

Из речи Антиоха можно было сделать вывод, что посольство Василия оказалось неудачным и византийскому дипломату пришлось спешно покинуть Рим. Валианит очень неопределенно повествует о трудностях, с которыми столкнулся Василий в Риме, словно в свое оправдание заявляет, что торопится перейти к другому сюжету. Тем не менее, Валианит подробно рассказывает, что на голову Василия вместо хвалы обрушились поношения и он должен был уйти в изгнание (л. 144).

За изгнанием, впрочем, последовал новый успех. Валианит повествует, как Василий возвратился в Константинополь, как он переходил от одной должности к другой, от одного чина к другому, как ему был вручен надзор за императорскими финансами (л. 144об.), как он поехал с посольством в Италию и Палестину и был восторженно встречен местными жителями (л. 146) ⁷, как он сочетал светскую и духовную должности и, наконец, сложив с себя светские обязанности, занял патриарший престол (л. 146об.).

Для суждения о воззрениях Валианита, пожалуй, наиболее интересно его пятое поучение (по счету Браунинга): он нападает на лицемеров, которые под предлогом поста отворачиваются от нуждающихся, отказывают им в поддержке; осуждает монахов, которые не приходят на помощь беднякам, вынужденным ночевать на открытом воздухе у монастырских ворот (л. 192). Можно провести любопытную параллель между идеями Валианита и взглядами его более талантливого современника Евстафия Солунского, осуждавшего монашество и критиковавшего лицемеров. В свете суждений Валианита творчество Евстафия перестает казаться уникальным явлением в истории общественной мысли Византийской империи конца XII в.

Лев Валианит принадлежит к числу тех многочисленных византийских авторов, чьи сочинения бедны содержанием и немного прибавляют к нашим знаниям по византийской истории. И все-таки пренебрегать такими источниками не следует, хотя, вероятно, количество затраченного на прочтение подобных рукописей труда не адекватно извлеченной из них информации. Однако кое-какие сведения можно найти и здесь: Валианит, в частности, проливает некоторый свет не только на внутреннюю жизнь Византии, но и на византийское вмешательство в итальянские дела: посольство Василия Каматира в Рим, отправленное Мануилом I, приходится как раз на период борьбы папства против Фридриха I Барбароссы. В книге П. Ламма, представляющей собою детальнейший обзор истории внешнеполитической борьбы Комнинов и Штауфенов в Италии ⁸, имя Василия Каматира не упоминается, — будем надеяться, что в дальнейшем историки Италии используют свидетельства Григорич Антиоха и Льва Валианита и уточнят роль этого византийского дипломата в сложной политической борьбе XII столетия.

Комментарии

1. Е. Miller. Catalogue des manuscrits grecs de la Bibliotheque de l’Escurial. Paris, 1848, p. 202 sqq.

2. K. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur. Muenchen, 1897, S. 474.

3. R. Browning. The Patriarchal School at Constantinople in the XIIth Century. — Byz. XXXII, 1962, p. 180 f. Начало речи № 3 прочитано Миллером и Браунингом ошибочно: в рукописи не εκ ευφραινεται, а ουκ ευφραινεται.

4. А. Kazdan. La date de la rupture entre Pierre et Asen (vers 1193). — Byz., XXXV, 1965, pp. 167–174.

5. Nicetas Choniata. Historia. Bonnae, 1835, p. 531 sq.

6. А. П. Каждан. Григорий Антиох. — BB, XXVI, 1965, стр. 82–86.

7. Л. 145 отсутствует в рукописи, и л. 146 следует непосредственно за л. 144об.

8. Р. Lamma. Comneni е Staufer, vol. I–II. Roma, 1955–1957.