Одним из важнейших источников истории «великой смуты» является «Сказание» Авраамия Палицына. Несмотря на то что произведение изучается уже более 100 лет, многие вопросы, связанные с происхождением этого памятника, с составом, датировкой и даже авторством, не считаются окончательно решенными. Причина кроется в сложности состава произведения, в обилии разновременных списков, наличии нескольких отличающихся друг от друга редакций, главным образом первых шести глав, отсутствии точных биографических сведений о самом Авраамии. Настоящая статья не охватывает весь комплекс проблем, связанных с изучением этого важнейшего памятника публицистики первой половины XVII в. Основная ее задача — выявление редакций первых шести глав, анализ основных разночтений, датировка и решение вопроса об авторстве Авраамия Палицына.

Историография «Сказания» Авраамия Палицына насчитывает не один десяток работ и дореволюционных, и советских авторов. Начало критическому осмыслению текста положила дискуссия между Д. П. Голохвастовым и А. В. Горским, развернувшаяся на страницах «Москвитянина» ¹ Предметом спора являлись следующие вопросы: историческая достоверность «Сказания», состав произведения, авторство Авраамия первых шести глав и некоторых последующих. Большой вклад в изучение «Сказания» внесли работы С. И. Кедрова «Авраамий Палицын» и «Авраамий Палицын как писатель» ². В них подробно рассмотрена биография Авраамия, поставлен вопрос о постепенном создании окончательного текста «Сказания», выявлены основные разночтения между двумя известными в то время редакциями первых шести глав — Академической, введенной в научный оборот А. В. Горским, и окончательной в составе «Сказания» Авраамия Палицына.

Новый этап в изучении «Сказания» открыло исследование С. Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о смутном времени как исторический источник» ³. В этой работе впервые был поставлен вопрос об изучении «Сказания» не изолированно, а в комплексе всех произведений, относящихся к периоду «великой смуты». Правда, в самом исследовании С. Ф. Платонова нет достаточно полного и исчерпывающего сравнительного анализа всех произведений «смутного времени». Например, относительно «Сказания» содержатся только отдельные намеки на наличие сходных черт с «Повестью 1606 года» и Временником Ивана Тимофеева ⁴. При датировке первоначальной редакции первых шести глав С. Ф. Платонов предложил использовать указание в тексте о 14-летних запасах хлеба. Считая, что 14 лет относятся только к периоду «смуты», начавшейся, по его мнению, в 1601-1603 гг., он предложил датировать первоначальную редакцию 1615-1617 гг. ⁵

Следующий этап изучения «Сказания» связан с работами П. Г. Любомирова и П. Г. Васенко ⁶. П. Г. Любомиров обнаружил в собрании рукописей И. Е. Забелина еще один список первых шести глав без имени Авраамия. Внимательно изучив его и сравнив с Академической редакцией, он сделал вывод, что новая редакция является черновым вариантом Академической редакции, которая, в свою очередь, — черновым вариантом [77] окончательной. При датировке Забелинской редакции он отверг указание о годах как основу для датировки, так как в ее тексте писалось лишь о старых, сделанных 14 лет назад запасах хлеба. Поэтому П. Г. Любомиров предложил датировать Забелинскую редакцию периодом от 17 августа 1610 г. до 19 марта 1611 г., когда возникла необходимость писать о грехах общества и осуждать изменников. Однако при датировке Академической редакции он, как и С. Ф. Платонов, использовал указание о 14-летних запасах хлеба во время «смуты», которая, по его мнению, началась с воцарения Годунова в 1598 г. Поэтому он считал, что эта редакция появилась в 1612 г. ⁷

П. Г. Басенко выявил наиболее тщательно основные разночтения между первоначальной редакцией в Академическом списке и окончательной в «Сказании» Авраамия и выделил два вида разночтений: стилевую правку и дополнения. Он решил, что причиной появления окончательной редакции было желание автора придать повествованию лучшую форму. Анализируя текст о 14-летних запасах хлеба, он пришел к выводу, что это указание — авторская глосса, и потому предложил датировать и Забелинскую, и Академическую редакции периодом от 1612 до 1613 г. ⁸ Датировки, предложенные П. Г. Любомировым и П. Г. Басенко, надолго утвердились в историографии и были приняты большинством исследователей «Сказания».

В 1955 г. вышло новое научное издание «Сказания» ⁹. В предисловии к изданию О. А. Державина вновь поставила вопрос об авторстве Авраамия первоначальной редакции первых шести глав. Она обратила внимание на политический смысл ряда изменений и сокращений текста в окончательной редакции, которые меняли замысел и идейную направленность произведения. В итоге она пришла к выводу о том, что первоначальная и окончательная редакции были созданы разными писателями с различными политическими взглядами. Автором первоначальной редакции, по мнению О. А. Державиной, мог быть Дионисий Зобниновский, троицкий архимандрит с 1610 по 1633 г., активный участник освободительной борьбы русского государства ¹⁰.

Выводы О. А. Державиной об авторстве Дионисия первоначальной редакции первых шести глав вызвали резкую критику со стороны Ю. Д. Кашкарова ¹¹. Путем логических построений, зачастую малоубедительных, он попытался доказать, что обе редакции «Сказания» идейно близки, едины по стилю и поэтому созданы одним автором.

В последнее время появилось несколько работ Я. Г. Солодкина, в которых предпринята попытка пересмотреть большинство выводов, сделанных в работах предшествующих исследователей. При датировке первоначальной редакции он подверг критике все существовавшие до этого мнения и предложил датировать ее первыми месяцами 1619 г., до приезда Филарета, окончательную — 1619-1620 г. до отъезда на Соловки. Вполне вероятной, по его мнению, могла быть и обратная зависимость, т. е. первоначальная редакция появилась позднее окончательной, уже в период пребывания Авраамия на Соловках ¹². Рассуждения Я. Г. Солодкина о датировке первоначальной редакции вряд ли можно признать убедительными, так как они основаны на предположениях о том, что считал и думал сам Авраамий, и что в настоящее время, разумеется, выяснено быть не может. В работах Я. Г. Солодкина, несмотря на ряд явных недочетов, содержатся и положительные моменты. Он продолжил поиск и сличение различных списков «Сказания», к известным 134 спискам добавил еще 48. При сличении списков он поставил вопрос о существовании нескольких редакций всего текста, а не только первых шести глав, и главы об оскудении монастырской казны, как это считалось ранее. Он ввел в научный оборот новую редакцию первых шести глав, найденную в Соловецком собрании в рукописи № 878, и предположил, что она была создана Авраамием в период пребывания на Соловках ¹³.

Подводя итог более чем столетнему изучению «Сказания» Авраамия Палицына, следует отметить, что многие вопросы, связанные с историей [78] возникновения этого памятника, атрибуцией отдельных глав, датировкой редакций, до сих пор остаются предметом спора среди исследователей.

Одним из наиболее важных в изучении «Сказания» является вопрос об авторстве Авраамия первоначальной редакции первых шести глав, представляющих собой краткий очерк событий, начавшихся смертью Ивана Грозного и закончившихся пострижением Василия Шуйского. По своему характеру они являются отдельным произведением, никак не связанным с последующим описанием осады Троицкого монастыря. Цель — выяснить причину «смуты» в Российском государстве. В них наиболее цельно и полно выражено отношение автора к происходящим событиям, к политике властей и личностям правителей. Решение вопроса об авторстве первых шести глав играет первостепенное значение при изучении и взглядов Авраамия Палицына, и в целом общественной мысли начала XVII в.

В рукописной традиции первые шесть глав известны как отдельное произведение, так и в составе «Сказания». В многочисленных рукописях можно выделить несколько редакций:

1. Редакция в рукописи ГИМ, собр. Забелина, № 641 (Заб.) — XVII в.

2. Редакция в рукописи ГБЛ, МДА, № 175 (Ак.) — XVII в. Обе эти редакции считаются первоначальными или черновыми.

3. Промежуточная редакция в рукописи ГИМ, собр. Барсова, № 1569 (Бар.) — XVII в. Вводится в научный оборот впервые.

4. Окончательная редакция (Ок.). Содержится в многочисленных рукописях «Сказания» Авраамия Палицына.

5. Редакция в рукописи ГПБ, Соловецкое собрание, № 878 (Сол.) — XVII в.

6. Редакции последующих времен.

Археографический обзор большинства рукописей содержится в трудах О. А. Державиной и Я. Т. Солодкина.

В первую очередь необходимо рассмотреть разночтения между двумя первоначальными редакциями — Забелинской и Академической. Большинство исследователей, считая их незначительными, не уделяли им должного внимания.

Основные разночтения между Заб. и Ак. следующие:

1. Различие в заглавии произведения. В Ак. оно названо «История в память сущим предъидущим родом, да не забвена будут благодеяния, еже показа нам мати слова божия, всегда от всея твари благословенная приснодевая Мария, и како соверши обещание к преподобному Сергию, яко неоступно буду от обители твоея. И ныне всяк возраст да разумеет и всяк да приложит ухо слышать, киих ради грех попусти господь бог наш праведное свое наказание...и вся места по России огнем и мечем поядены быша». В Заб. — «Сказание киих ради грех попусти господь праведное свое наказание» ¹⁴. При сравнении двух названий следует отметить, что, во-первых, название Ак. значительно шире и включает в себя во второй части название Заб., во-вторых, название Заб. значительно больше соответствует основному содержанию первых шести глав, нежели название Ак., которое в первой своей части вообще никакого отношения к нему не имеет. Действительно, в первых шести главах ничего не пишется ни о благодеяниях Марии, ни о «преподобном Сергии», ни о Троицком монастыре. Об этом уже говорится в последующих главах «Сказания». Объяснить появление пространного заголовка можно тем, что редакция Ак. уже является переработкой Заб. для включения ее в текст Сказания об осаде Троицы.

2. В целом текст Заб. короче текста Ак., особенно в главах 4, 5, 6. Так в гл. 4 отсутствует довольно значительный отрывок о смерти Отрепьева, о его величании, о планах борьбы с крымскими татарами, нет деления текста на главы 5 и 6. В гл. 5 отсутствует ряд отступлений церковного характера и несколько образных сравнений. В гл. 6 отсутствует конец, текст обрывается внезапно: «Не словом ли моим вся создана суть?». Можно предположить, что текст конца отсутствовал в оригинале. [79]

3. В Заб. и Ак. содержатся некоторые незначительные фактографические отличия: в имени Луки, в количестве лет голода, в числе воинов, прибывших на свадьбу Отрепьева, в описании одежды плененного Филарета и ряд других.

Большинство исследователей, исходя из краткости Заб., считали ее более ранней редакцией первых шести глав. С выводом можно согласиться, так как разночтения не дают оснований для пересмотра этого устоявшегося мнения, а различие в заголовках только его подтверждает. Кроме того, в Заб. отсутствует конец шестой главы, где сообщался факт пострижения Василия Шуйского в июле 1610 г., поэтому она может быть датирована более ранним периодом. Неисправность оригинала, с которого списывался текст Заб., возможно, объясняется тем, что создатель его умер во время осады, и его записи в тяжелое для монастыря время некому было сберечь. П. Г. Любомиров отмечал, что список был сделан малограмотным писцом, что также существенно отразилось на тексте редакции ¹⁵. Следует отметить, что ни Авраамию, ни последующим переписчикам текст Заб. остался неизвестен, он дошел в единственном экземпляре.

Следующий вопрос, относящийся к истории создания «Сказания», — разночтения между Ак. и окончательной редакциями. Рассмотрим наиболее существенные из них.

Основное — в заглавии. В Ок. появляется вставка, сообщающая: «Списано бысть тоя же великиа обители живоначальныя Троица-Сергиева монастыря келарем иноком Авраамием Палицыным». На основании вставки все произведение приписывается Авраамию. Другим существенным различием в заглавии Ак. и Ок., не раз отмеченным исследователями, является изменение «киих ради грех» (Ак.) на «како грех ради наших» (Ок.). В полном соответствии с заглавием в Ак. подробно перечисляются все грехи тогдашнего общества: «безумное молчание» о преступлении правителей, стремление к наживе, клятвопреступление, властолюбие, жадность, эгоизм, угнетение неимущих. Вот «киих ради грех» наказал бог Русскую землю, по мнению автора Ак. В Ок. нет подробного перечня грехов общества. О грехах автор пишет в общих чертах, лишая это понятие конкретного содержания. Для снижения обличительности текста Ак. он последовательно сократил все те места, где перечислялись грехи представителей высших классов, осуждались их пороки. В итоге в Ок. основной акцент сделан на перечень «божиих наказаний», что полностью согласуется с новым заголовком. Таким образом, изменение идейных и политических задач произведения наложило отпечаток и на заглавие произведения.

При переделке первоначальной редакции в окончательную изменился характер текста. Редакция Ак. представляет собой яркое, остропублицистическое произведение. Редакция Ок. — это скорее краткая хроника событий конца XVI — начала XVII в. В ней опущены резкие обличения, образные описания, отступления богословского характера, пословицы и поговорки, уточнены отдельные факты, расставлены даты. Так, в тексте Ок. появляется девять дат, исправлена неверная дата начала голода, уточнены сведения о походе В. Шуйского под Калугу, внесены большие по объему добавления о смерти царевича Дмитрия, о выступлении дьяка Осипова против самозванца. Для придания повествованию летописных черт опущены отступления на тему церковной морали — «мерзко отцу пить кровь сына», «богатство от бесов», изменена церковная терминология (вместо «винограды» — «сады и вотчины», «злато животочащая уста» — Златоуст), нет перечня священных писаний и их авторов, постановлений церковных соборов, рассуждений об Улеяне законопреступнике, патриархе Серафиме, апостоле Павле. В редакции Ок. отсутствуют обличительные отступления о «безумном молчании» общества во время убийства Дмитрия и прихода самозванца, осуждение умоления Бориса Годунова иконой, образное описание жестокости богатых во время голода. Особенностью Ок. является смягчение резких обличений в адрес Бориса Годунова за любовь к иноземцам, за помощь нищим, истощавшую царскую [80] казну, за брачные планы относительно детей, за разграбление домов бояр и вельмож. Возможно, автор Ок. счел их неубедительными или малообоснованными, хотя в целом он относится к Борису отрицательно. Интересно, что ни в Ак., ни в Ок. Борис Годунов прямо не обвинялся в смерти царевича Дмитрия, как это делалось в большинстве проромановских произведений. Вся вина за случившееся возлагалась на «ласкателей Борисовых».

Сокращение и смягчение резких обличений правящих кругов и высших слоев общества является одной из особенностей Ок. в целом. В ней сглажена острота и размах гражданской войны, нет описаний лютости изменников по отношению к пленным, обогащений за счет народных бедствий. В конце гл. 6 отсутствуют обвинения Ивана Грозного — в мнимости благочестия, Бориса Годунова — в стремлении прославиться любой ценой, Василия Шуйского — в грабеже монастырей и вельмож.

Для решения вопроса о том, какая из редакций была создана раньше, необходимо более подробно остановиться на некоторых разночтениях.

1. В Ак. первым грехом общества названо «безумное молчание» по поводу гибели царевича Дмитрия. Текст Ок. полемизирует с этим утверждением. В нем подробно описано восстание в Угличе, выступление бояр против Бориса. Явное противопоставление взглядов автора Ок. трактовке событий в Ак. указывает на вторичность этой редакции.

2. Автор Ак. резко обличал обряд умоления иконой. Именно с этого события он начал счет всем бедам в России: «Двигнут образ нелепо, и Россия двигнута нелепо». Это обличение вряд ли могло появиться после воцарения Михаила Романова, так как при его умолении использовали тот же обряд, в котором участвовал сам Авраамий. Подобная критика после 1613 г. звучала по меньшей мере крамольно, так как ставила под сомнение законность процедуры избрания на царство Михаила в то время, как в стране сохранилось напряженное положение и претендентов на престол было достаточно. Поэтому не случайно, что в Ок. этих обличений уже нет. Следовательно, есть все основания предположить, что первоначальная редакция — до воцарения Романовых, окончательная — после, вероятно в 1620 г., как сообщал сам Палицын.

Наиболее вероятное время возникновения Ак. — период междуцарствия. Последнее событие, упоминаемое в ней, — пострижение Василия Шуйского (19 июля 1610 г.). В тексте Ак. нет сведений о трагической гибели «тушинского вора» в декабре 1610 г., о пожаре в Москве в марте 1611 г., а эти события как нельзя лучше вписываются во впечатляющую картину бедствий и разорения в Российском государстве, представленную в первых шести главах «Сказания». Отсюда можно предположить, что при создании Ак. ее автору еще были неизвестны эти события. Поэтому более вероятное время возникновения Ак. — июль — декабрь 1610 г. После свержения Василия Шуйского русское общество наглядно увидело результат неразумной внешней и внутренней политики предыдущих царей, приведших страну к полному разорению. В этот период возникла насущная необходимость в критическом осмыслении всей предшествующей истории Российского государства. Поэтому в Ак. содержатся резкие обличения и Ивана Грозного, и Бориса Годунова, и Василия Шуйского. В редакции Ок. критика заметно сглажена, вероятно потому, что, во-первых, новая династия не поощряла хулений ни в адрес царственного родственника Ивана Грозного, ни Василия Шуйского, признанного законным царем; во-вторых, обвинения Романовых за их внешнюю и внутреннюю политику в принципе могли быть такими же: и многочисленные денежные поборы, и дальнейшее закрепощение крестьян, и ущемление интересов монастырей (указ Филарета о запрещении земельных вкладов в монастыри, новые налоги — ямские и стрелецкие запасы), и активное сотрудничество с иностранными державами (поставки Дании дешевого хлеба). Отражение внутренней политики Романовых в содержании Ок. обнаруживается в вопросе о «тушинцах». Стремясь к сплочению класса феодалов, новое правительство не посягало на владения бояр и дворян, перебегавших в годы интервенции из одного лагеря в другой. Бывшие «тушинцы» даже заняли [81] видное положение в административном аппарате ¹⁶. Поэтому в Ок. значительно уменьшен накал гражданской войны, критика в адрес высших слоев общества носит весьма общий характер, не порицаются воинские чины, присвоившие боярство в период «смуты», отсутствуют обличения современного автору общества, выдвинутые в Ак.: «Возлюби все лесть, и доныне всем то и есть» ¹⁷.

3. В Ок. обнаруживается целый ряд указаний на вторичность ее текста в сравнении с Ак. Например, в Ак. о планах самозванца относительно Азовского похода сообщено следующее: «...да избит христиане на велицех полех и не радуяся о победе на агарян, но ища, како бы предати к тем в руки всех православных христиан». В Ок. об этих планах написано с таким замечанием: «О сем неции глаголют — истинно или ни — не вем» ¹⁸. Под «нецими» автор Ок. подразумевает, скорее всего, автора Ак. При переделке чужого текста он, видимо, засомневался в его истинности и вставил свое замечание.

4. Образность и живость языка Ак., эмоциональная приподнятость всего повествования убеждают в том, что автор писал по горячим следам событий. Особую современность повествованию придает прямая речь, например обращение Бориса Годунова к присутствующим во время избрания на царство, разговор казаков с москвичами: «О, злодеи, что о том много скорбите, что солнышку нашему годно, и он творит, якоже хочет», нелестное замечание в адрес Василия Шуйского: «Хотя бы нам чорт, только бы нам не тот» ¹⁹. В редакции Ок. в большинстве случаев прямая речь переведена в косвенную, что подчеркивает вторичность этой редакции.

5. Ряд разночтений указывает на более раннее происхождение Ак. в сравнении с окончательной редакцией. Напротив, в Ак. изменники названы «перелетами», в Ок. добавлено: «...тако бо тех тогда нарицаху» ²⁰. Замечание отдаляет по времени содержание Ок. от описываемых событий и от Ак. Еще один пример, текст Ак. «смеяхуся безумству нашему» переделан в Ок. на «смеяхуся безумству их» (курсив мой. — Л. М.), т. е. автор Ак. причислял себя к числу современников описываемых событий, для автора Ок. эти события уже были прошлым.

6. Свидетельством раннего происхождения Ак. является одно на первый взгляд несущественное разночтение с Ок. В тексте Ак. князь Андрей Андреевич Телятевский, известный сподвижник И. Болотникова, назван только по имени и отчеству, в Ок. добавлена фамилия. По разрядам 1550-1636 гг. до 1613 г- был известен только один князь по имени Андрей Андреевич, это Телятевский, с 1613 г. упоминается еще один князь с таким именем — Хованский, с 1628 г. другой — Голицын ²¹. Отсюда — до 1613 г. — надобности в уточнении фамилии князя Андрея Андреевича не было, и его нет в Ак. В Ок., написанной, по нашему предположению, после 1613 г., указана фамилия Телятевского, чтобы не было путаницы с другими князьями.

7. Есть и другие указания в тексте на то, что Ак. написана по горячим следам событий. Например, отмечая некоторые негативные явления в современной ему жизни, такие, как появление «украинных воров», нашествие поляков, автор как бы обозревал мысленным взором всю историю России до этого момента и делал вывод: «К великому греху уклоняхуся и к толику, якова же не бысть в Росии от начала благочестия», «Иже никогда же таковы гости в Москве прежде сего не слышашася». Для данного экскурса в историю временной точкой отсчета служат описываемые автором, современником и очевидцем, события. Автор Ок. писал уже значительно позднее и опустил эти замечания как несовременные его действительности.

Вторичность Ок. подтверждают и некоторые неточности в ее тексте. Неправильно понята пословица «Яко мухи от огня прилетающе сокрушахомся» — «Яко мужи о огнь сокрушахуся» ²². Вместо «узах» — «горах» («...и вси архиереи... водимы яко злодеи во узах») ²³.

В пользу раннего происхождения первоначальной редакции «Сказания» свидетельствует и тот факт, что в ней нет упоминания о «чудесах» от мощей царевича Дмитрия, организованных в 1606 г. не без участия [82] Василия Шуйского и потом широко рекламируемых правительством Михаила Романова. Во всех памятниках публицистики более позднего времени это событие подробно описано («Житие царевича Дмитрия», «Сказание о царстве Федора Ивановича», «Сказание о Гришке Отрепьеве»), сообщение о нем появляется и в Ок.

Многие исследователи считали, что упоминание в Ак. о гонениях на Никитичей-Юрьевых свидетельствовало о том, что эта редакция была написана после воцарения Романовых. Но возможно и другое предположение, сделанное еще П. Г, Любомировым. Бояре Романовы-Юрьевы были ближайшими родственниками царя Федора, входили в число регентов, назначенных Иваном Грозным, при слабоумном сыне. В глазах современников они могли являться наиболее законными претендентами на престол ²⁴. Подтверждением тому служит факт резкого обострения в 1598 г. борьбы за власть между Борисом Годуновым и Федором Романовым. Вероятно, автор Ак. был сторонником Романовых-Юрьевых и считал незаконным устранение законных регентов. Отражая события этого периода, он упомянул о расправе над ними в числе прочих жертв произвола Годунова. К данным рассуждениям можно добавить и то, что в Ак. о Филарете уточнено, что он «Юрьевых бояр родом». В Ок. уточнения уже нет, так как в предполагаемый период ее создания и сам Филарет, и его родословная были общеизвестны. «Сказание» не является единственным источником, в котором упоминается о гонениях на Романовых. Например, в Пискаревском летописце подробно перечисляются наказания, которые понесли представители этого рода от правительства Годунова ²⁵.

Таким образом, анализ разночтений между Ак. и Ок. показывает, что текст первоначальной редакции возник непосредственно по горячим следам событий и первичен; текст окончательной редакции — позднейшая переделка его Авраамием для включения в «Сказание».

Многие исследователи, как уже отмечалось выше, использовали при датировке первоначальной редакции указание о 14-летних запасах хлеба, полагая, что оно относится к периоду «смуты» и является авторской глоссой, указывающей на время создания этой редакции. Их взгляды расходились лишь в том, какую дату брать точкой отсчета 14 лет. Анализ текста, содержащего это указание, показал, что в нем сообщено не о том, что во время «смуты» питались 14 лет старыми запасами, а о том, что эти запасы были созданы за 14 лет до «смуты». Вот этот текст: «Во время же пленения от всех окольних язык, наипаче же от своих, то обретеся бесчисленно расхищаемо всякого хлеба и давныя житницы неистощены, и поля скирд стояху, гумна преполнены одоней и копен и зородов и до четырехнадесяти лет, отнеле же смятение быстъ во всей Русской земле» (курсив мой. — Л. М.). В данном отрывке описываются события 1608-1610 гг., периода пленения от поляков, литовцев и изменников, когда были найдены старые, «давные», запасы хлеба, созданные еще до смятения, которое началось, по мнению автора этой редакции, с воцарения Годунова («двигнут образ нелепо ... двигнута... Россия.. .нелепо»), т. е. в период правления Федора, продолжавшегося как раз 14 лет. Автор осуждает владельцев запасов за то, что во время голода 1601-1603 гг. они не захотели накормить «братьев своих ближних» и в итоге запасы достались врагам, были «бесчисленно расхищаемы» и перестали существовать. В Забелинской редакции, как отмечал П. Г. Любомиров, прямо писалось о 14-летних запасах хлеба, сделанных до смятения ²⁶, но это, к сожалению, не нашло отражения в печатном издании 1955 г.

Все вышеизложенные наблюдения подтверждают предположение Д. П. Голохвастова, сделанное более 100 лет назад, о том, что первоначальная редакция первых шести глав «Сказания» была отдельным публицистическим произведением, возникшим непосредственно после описываемых событий. Действительно, если считать все произведение принадлежащим Авраамию, то возникает целый ряд вопросов: почему авторское вступление Авраамия начинается только с гл. 7? Почему в гл. 8 снова кратко описываются события, о которых уже сообщено в первых шести главах, причем ее автору, Авраамию, уже неизвестно имя «Тушинского вора», хотя в гл. 6 он был назван «поповым сыном Матюшкой Веревкиным»? Почему содержание первых шести глав никак не связано с остальным текстом и существуют списки без первых шести глав, отмеченные О. А. Державиной в археографическом обзоре. Например, в рукописи МДА № 202 помешена «История» только о Троицкой осаде. В заглавии значится имя Авраамия как ее создателя. Номера глав не указаны, но первая по счету глава (по изданию «Сказания» Авраамия Палицына 1955 г. она седьмая) названа «Предисловием». Заканчивается данный текст повествованием об оскудении Троицкой казны (по изданию это гл. 56) в редакции, признанной первоначальной. Во всем остальном текст совпадает с печатным изданием.

Хотя в описании данной рукописи отмечено, что текст «Сказания» является отрывком целого произведения, но по своему характеру он является вполне законченным повествованием, посвященным только осаде Троицкого монастыря и ее последствию — оскудению монастырской казны. Завершение произведения именно на этом моменте, на наш взгляд, вполне естественно для келаря, заботившегося главным образом о достоянии своего монастыря. Возможно, данный список дает нам первоначальный текст произведения о Троицкой осаде.

Все это дает право предположить, что первоначально первые шесть глав были отдельным произведением. Потом оно было включено в качестве исторического предисловия к труду об осаде Троицы. Первой обработкой текста явилась редакция Ак., сделанная еще не Авраамием, так как его имени нет в заглавии. Редакция Ак., по-видимому, была частью большого коллективного труда, создававшегося в Троицком монастыре во время осады польскими войсками. Возможно, именно о нем сообщал позднее Иван Наседка.

Следы использования более ранних источников обнаруживаются в произведении Авраамия Палицына. Например, в главах 9 — 35 главным действующим лицом являлся архимандрит Иоасаф, имя Авраамия при этом почти не упоминается. По своему характеру эти главы представляют собой хронику ежедневных событий, происходивших в монастыре осенью 1609 г. (с 23 сентября по 17 ноября). Это описание возведения укреплений в монастыре, переговоры с поляками, обстрел монастыря, подкоп и его ликвидация, сообщения о многочисленных сражениях под стенами монастыря, о голоде и болезнях, о мужестве защитников и т. д.

Авраамий Палицын не мог быть свидетелем всех этих событий, так как находился в данное время в Москве. Сохранились его указания об использовании чужих трудов: «О сем же знамении и о Стефане Епифанце, атамане, принесоша ми писанийце оставшийся иноцы...Аз же и сиа по- велех зде вписати». Другое сообщение: «Сиа же старцы вси отидоша к богу, еже во осад тогда бывший. Принесе же ми о сем писание диакон Маркел ризничей. Аз же исправив сие, повелех написати» ²⁷. Из этого сообщения мы узнаем, что создатели первых описаний событий, происходящих во время Троицкой осады, умерли, поэтому все их записи об осаде попали в руки Авраамия, который одни отредактировал, другие целиком «повелех» писцам вписать в свой труд. Оставшиеся записи, по-видимому, охватывали события до конца 1609 г. и вошли в первые 35 глав. С гл. 36 главным действующим лицом повествования становится Авраамий, точные даты событий почти исчезают, при описании военных действий используются такие письменные источники, как «Повесть о взятии Царьграда», «Казанская история». Поэтому вряд ли можно считать, что в этих главах абсолютно достоверно отражены все события.

Относительно автора публицистического произведения, превратившегося в первые шесть глав «Сказания», трудно сказать что-либо определенное. Но можно предположить, что он был сторонником Романовых еще в период борьбы их за власть с Борисом Годуновым. Вызывает возражение предположение О. А. Державиной о том, что автором мог быть Дионисий Зобниновский. Дело в том, что и жизнь Дионисия, и его творчество хорошо известны по сообщениям современников Ивана Наседки и Симона [84] Азарьина. (В его житии, например, Симон Азарьин отрицал авторство Авраамия троицких грамот, но нигде не писал, что тот присвоил себе большое публицистическое произведение Дионисия). Интересно, что Дионисию было известно публицистическое произведение, ставшее предисловием «Сказания», так как он использовал при написании грамоты от 19 марта 1611 г. отрывок из него, носящий явно выраженный вставной характер в грамоте.

При создании труда об осаде Троицы Авраамий использовал текст редакции Ак., уже мыслившейся как предисловие к этому труду. Процесс работы писателя по переработке Ак. отражен в недавно найденной рукописи в собрании Е. В. Барсова. Редакция первых шести глав в рукописи является промежуточным звеном между первоначальной и окончательной редакциями.

Сборник, содержащий эту редакцию, середины XVII в. (Бар., № 1569), состоит из нескольких тетрадей, написанных различным почерком. Наибольший интерес представляют следующие произведения: «Сказание об Иоане Новом» (л. 34-36), Житие митрополита Филиппа (л. 61-69, 72 об. — 180), «Слово о преставлении великого князя Василия» (л. 69-72), «Слово об обретении мощей Гурия и Варсонофия» и их житие (л. 181-182, 215-318). В XVIII в. эта рукопись принадлежала князю П. С. Ухтомскому, о чем свидетельствует владельческая запись на л. 180.

Текст первых шести глав «Сказания» помещен на л. 1-21 об. без начала и конца. Первый сохранившийся лист оборван, и поэтому текст, который можно читать полностью, начинается со слов «овии же от родителей своих питахуся» (середина гл. 3). Разночтения между текстом этой редакции и редакциями Ак. и Ок. показывают, что она содержит как черты первой, так и второй. Например, в отрывке о ногайском князе Урусе сохраняется чтение первоначальной редакции, так же и в описании надруганий над Федором Колачником, в обличении митрополита Исидора, в сообщениях о военных действиях под Калугой, в названии гл. 4. В Бар. нет большой вставки о дьяке Осипове, которая есть в Ок. и которой нет в Ак. Есть в Бар. и свои отличительные особенности, например не выделена гл. 5, ее заголовок включен в общий текст, отсутствует конец гл. 3 со слов «продолжения ради немощных слуха к забытию», он есть и в Ак., и в Ок. Появляется новая вставка, кратко пересказывающая текст первоначальной редакции, отсутствующий в Ок., в котором обличается стремление к «ризному украшению», пьянство, неумеренность в еде. Список Бар. не имеет конца и обрывается на середине гл. 6.

В целом ио идейной и политической направленности редакция Бар. полностью согласуется с редакцией Ок., что дает возможность предположить, что она является первоначальным вариантом Ок. и создана самим Авраамием.

Кроме рассмотренных редакций первых шести глав, есть еще несколько, возникших в более позднее время. Одной из них является Соловецкая редакция. Я. Г. Солодкин предположил, что она принадлежит Авраамию и была создана на Соловках ²⁸.

Анализ текста Соловецкой редакции (Сол.) показывает, что она является переделкой окончательной редакции. Вторичность ее текста доказывается наличием неудачных стыковок при сокращении текста Ок. и внесении новых добавлений. Наиболее характерным примером является следующий: в тексте Сол. отсутствует большой отрывок, в котором порицалась внешняя и внутренняя политика Годунова, в частности любовь к иностранцам. Взамен сделана большая вставка об измене жителей южнорусских городов. Дальше сохранен текст Ок., сообщавший о намерении Бориса выдать дочь замуж за датского принца: «Помысли же царь Борис дщерь свою браку совокупити, но их же языков любляше и к сим о сватовстве посла» (курсив мой. — Л. М.). Поскольку в новой вставке говорилось об южнорусских изменниках, то получилось, что именно их любил Годунов и к ним послал сватов. В Ок. этого абсурда нет, так как в [85] предшествующем тексте, опущенном в Сол., писалось о любви Бориса к иноземцам.

Основной особенностью Сол. является изменение текста глав, в которых описывалось царствование Бориса Годунова. Всюду, где в Ок. порицалась деятельность Бориса, в Сол. текст переделан так, что его поступки либо прославлялись, либо оправдывались. Особенно подчеркнута его любовь и милость к духовному чину. Прославляя Годунова, автор этой редакции противопоставил свое произведение мощному потоку проромановских творений, всячески хуливших и обличавших Бориса, таких, как, «Иное Сказание», Временник Ивана Тимофеева, «Сказание о Гришке Отрепьеве», Повесть Катырева-Ростовского и др. В них Борис Годунов обвинялся не только в убийстве царевича Дмитрия, но и отравлении Ивана Грозного, царя Федора, поджоге Москвы. Поэтому не случайно в Сол. опущено описание гонений на Романовых-Юрьевых при Годунове, в Сказании о воцарении Михаила нет доказательств его богоизбранности и молитвы о даровании ему благополучия. Вряд ли был способен на такой политический вызов новой династии Авраамий Палицын. «Биография Палицына убеждает нас, что он — монах поневоле — был по своему характеру в первую очередь практиком и умелым, причем часто беспринципным дельцом» ²⁹. Непонятны и причины, которые могли побудить его так резко изменить отношение к давно умершему Борису Годунову.

Более правомерно, на наш взгляд, искать автора Сол. среди рядового монашества, так как главным, за что прославлял он Бориса, являлась денежная помощь, хлебная руга, устройство богаделен и снабжение их всем необходимым из царской казны «ко упокоению» беднейших монахов. Вероятно, автор сам жил в одной из богаделен, поэтому так подробно описывает устройство этих заведений. Правительство Романовых не оказывало такой помощи беднейшему монашеству, напротив, облагая монастыри новыми налогами и вводя запреты на земельные пожертвования, оно способствовало их «оскудению», что не могло не вызвать недовольства монахов, живших на средства монастырей. Возникновение Сол. и было результатом проявления этого недовольства.

Можно предположить, что автор Соловецкой редакции имел какое-то отношение к Троицкому монастырю, так как он исключил главу об измене казначея И. Девочкина, видимо, считая его невиновным. Кроме того, именно при Троицком монастыре существовала богадельня, возможно созданная на щедрые пожертвования Бориса Годунова.

Интересно, что немногочисленные произведения, характеризовавшие Б. Годунова положительно, были написаны людьми, не принадлежавшими к правящим кругам. Это Повесть И. А. Хворостинина, не раз подвергавшегося опале за вольнодумство и при В. Шуйском и при М. Романове; Бельский летописец, созданный служилым дворянином из г. Белого.

В многочисленных рукописях «Сказания» встречаются и другие редакции первых шести глав, являющиеся результатом творческого подхода переписчиков к тексту произведения. Например, в рукописи Соловецкого собрания № 878 в первую главу внесены значительные добавления из летописных источников о царствовании Федора Ивановича.

Таким образом, изучение различных редакций первых шести глав «Сказания» показало, что история создания окончательного текста, вошедшего в состав «Сказания о троицкой осаде», достаточно сложна. Первоначально существовало отдельное публицистическое произведение, посвященное обличению грехов общества, приведших Российское государство к «смуте» (Забелинская редакция). Можно предположить, что оно возникло в стенах Троицкого монастыря в период осады, но как самостоятельное произведение не нашло распространения, так как было использовано в качестве предисловия к большому труду о Троицкой осаде. Создание труда было начато при архимандрите Иоасафе и продолжено в первые месяцы архимандритства Дионисия (с февраля 1610 г.). Тогда и возникла Академическая редакция (вторая половина 1610 г.). Но история об осаде не была закончена, так как ее авторы умерли (по сообщению Палицына). [86]

Их записи попали в руки Авраамия, приехавшего из Москвы после снятия осады. Под его руководством, вероятно, уже тогда было создано небольшое произведение о Троицкой осаде. В более позднее время после воцарения новой династии и нормализации положения в стране честолюбивый келарь решил создать более фундаментальный труд, прославляющий Троицкий монастырь и его самого как активного борца с интервентами. В качестве предисловия он использовал публицистическое произведение о бедах в Российском государстве, переделав его по своему усмотрению. Основным текстом стало сказание об осаде, к нему были добавлены сведения общерусского значения и сказания о разорении Москвы и избрании Михаила на царство.

Сначала появилась редакция Бар., затем в 1620 г. окончательный текст. На Соловках Авраамий, по-видимому, продолжал литературную деятельность, но она, скорее всего, касалась доработки последних глав о царствовании Михаила. Все другие редакции первых шести глав уже были созданы не Авраамием. Соловецкая редакция появилась в период реформ правительства Романовых, ущемлявших экономические интересы монастырей. В ней выразился протест рядовых монахов против новых законов.

Изложенный в настоящей работе взгляд на историю создания окончательного текста первых шести глав «Сказания» Авраамия Палицына, думается, дает возможность расширить представление о политических и идеологических брожениях в Российском государстве в период «смуты» и в годы правления Михаила Романова.

Комментарии

1. Голохвастов Д. П. Замечания об осаде Троицкой лавры. — Москвитянин, 1842, № 6, 7; Горский А. В. Возражения против замечаний об осаде Троицкой лавры. — Москвитянин, 1842, № 12.

2. Кедров С. И. Авраамий Палицын. М., 1880; Авраамий Палицын как писатель. — РА, 1886, № 7.

3. Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1913.

4. Там же, с. 227-228.

5. Платонов С. Ф. Указ, соч., с. 224, 225.

6. Любомиров П. Г. Новая редакция «Сказания» Авраамия Палицына: Сб. статей по русской истории, посвященный С. Ф. Платонову. СПб., 1922; Басенко П. Г. Две редакции первых шести глав «Сказания Авраамия Палицына». — ЛЗАК за 1919-1922 г. Пг., 1923. Вып. 32.

7. Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 242-245, 245-248.

8. Басенко П. Г. Указ, соч., с. 9-29, 36-38.

9. «Сказание» Авраамия Палицына. М.; Л., 1955.

10.Там же, с. 34-44.

11. Кашкаров Ю. Д. Кто был автором первых шести глав «Сказания» Авраамия Палицына. — Филол. науки, 1964, № 4.

12. Солодкин Я. Г. О датировке начальных глав «Истории» Авраамия Палицына. — ТОДРЛ, 1977, т. 32, с. 300-302.

13. Солодкин Я. Г. Редакции «Истории» Авраамия Палицына. — В кн.: Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980.

14. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 250.

15. Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 229.

16. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966, т. 2, с. 304, 305.

17. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 262.

18. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 264.

19. Там же, с. 263, 270.

20. Там же, с. 267.

21. Разрядная книга 1550-1636 гг. М., 1976, вып. 2, с. 346, 376.

22. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 271.

23. Там же, с. 273.

24. Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 240.

25. ПСРЛ. М., 1978, т. 34, с. 202.

26. Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 236.

27. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 149, 152.

28. Солодкин Я. Г. Редакции «Истории» Авраамия Палицына, с. 231, 232.

29. «Сказание» Авраамия Палицына, с. 28.

Текст воспроизведен по изданию: Вопросы авторства и датировки первых шести глав "Сказания" Авраамия Палицына // Археографический ежегодник за 1983 год. М. 1985

© текст - Морозова Л. Е. 1985
© сетевая версия - Тhietmar. 2023
© OCR - Руд. 2023
© дизайн - Войтехович А. 2001
© Археографический ежегодник. 1985