СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

P. LEMERLE. LA CHRONIQUE IMPROPREMENT DITE DE MONEMVASIE: LE CONTEXTE HISTORIQUE ET LÉGENDAIRE
«Revue des études byzantines», XXI, 1963, p. 5-49

Так называемая Монемвасийская хроника — один из важнейших источников по истории расселения славян в Пелопоннесе. Она недвусмысленно свидетельствует о длительном пребывании славян в этой стране до тех пор, пока Никифору I удалось подчинить их византийской власти. Исследователи, отрицавшие массовое вторжение славян в Грецию (прежде всего С. Кириакидис), старались поставить под сомнение достоверность Хроники, объявляли ее сообщения легендарными. П. Лемерль выступает в рецензируемой статье с критикой гиперкритических суждений Кириакидиса и его греческих коллег (стр. 46 и сл.) и предлагает тщательный и детальный анализ этого памятника.

Хроника, неправильно называемая Монемвасийской (ее следует именовать Пелопоннесской или хроникой Патрской митрополии), сохранилась в нескольких рукописях, лучшей из которых Лемерль считает Ивирскую № 329; на основании этой рукописи он издает текст Хроники (стр. 8-11). Текст Кутлумушской (№ 220) и Туринской (№ 336) рукописей — более поздний: в нем имеются добавления, в том числе неточные (стр. 23); кроме того, там к Хронике присоединен отрывок, датируемый XIV в. (стр. 24 и сл.). Этот отрывок как самостоятельное сочинение фигурирует в рукописи Греческой гимназии в Риме (№ 12).

Лемерль подробнейшим образом анализирует свидетельства Ивирской рукописи (= Пелопоннесской хроники) и предлагает новую ее датировку. Стк. 55 рукописи упоминает императора Никифора Старшего (Νικηφόρου τοῦ Παλαιοῦ); это упоминание давало исследователям основание полагать, что автор Хроники знал уже о существовании Никифора II Фоки и, следовательно, писал не ранее конца X в. Лемерль полемизирует с общепринятым мнением (стр. 16 и сл.), обращает внимание на странность конструкции (Іа gaucherie de Іа phrase): Νικηφόρου τοῦ Παλαιοῦ τοῦ ἔχοντος Σταυράκιον, и считает эту фразу поздней глоссой. Отсюда он делает вывод: «Редакция Хроники старше воцарения [Никифора] Фоки» (ср. стр. 22).

Далее, переходя к так называемой схолии Арефы, Лемерль предполагает, что Арефа, писавший около 932 г., пользовался Хроникой и что она, следовательно, старше 932 г. (стр. 26 и сл.). Она была составлена в IX в. и даже сравнительно скоро после правления Никифора I — таков окончательный вывод Лемерля (стр. 33) ¹. Вывод этот трудно признать безупречно аргументированным: от провинциальной византийской хроники нельзя требовать классической строгости языка, а выделение той или иной фразы в качестве поздней вставки, не оправданное формальными противоречиями, — опасный и произвольный метод. Что же касается Арефы, то он мог пользоваться общим источником с Хроникой Ивирской рукописи.

Мое сравнительно частное возражение не затрагивает, однако, существа дела: если не Хроника Ивирской рукописи, то во всяком случае ее пратекст был известен Арефе и тем самым возник, скорее всего, в IX в., непосредственно после описанных в нем событий. Лемерль прав в главном: Пелопоннесская хроника — не поздний сборник легенд.

Чтобы показать достоверность Пелопоннесской хроники, Лемерль сопоставляет ее с другими источниками, свидетельствующими о вторжении славян в Пелопоннес: с Константином Багрянородным и Феофаном. Он показывает, что эти источники не противоречат Хронике (стр. 34), убедительно объясняет молчание источников о походах славян и считает известия Хроники достоверными. На основании Хроники он признает историческим фактом захват славянами западной части Пелопоннеса и сомневается только в точности приведенной там даты: шестой год Маврикия, т. е. 587/8 г. (стр. 32). Отвоевание Патр и соседних областей было делом Никифора I в начале VIII в. (стр. 31).

Но если Хроника сообщает достоверный рассказ об отвоевании Патр византийцами, то другие источники передают иную — агиографическую, легендарную — версию, где главная роль отведена апостолу Андрею (стр. 37 и сл.). Лемерль подчеркивает, что агиографическая легенда не была известна Арефе, патрскому уроженцу, и видит в этом факте еще один аргумент в пользу достоверности Хроники (стр. 39). При этом Лемерль очень убедительно показывает, что нет никаких оснований признать достоверным так называемое дарение Никифора I Патрской церкви: сигиллий Льва VI аутентичен, но нам неизвестно, когда и при каких условиях сложились описанные в нем отношения между митрополией Патр и зависимыми от нее славянами. Рассказ о [281] дарении Никифора — один из элементов патрской легенды (стр. 40). Критика Лемерля, кстати сказать, подрывает действенность одного из немногочисленных аргументов в пользу существования крупной церковной собственности в начале IX в.

В заключении статьи Лемерль прослеживает развитие агиографической легенды в синодальном послании патриарха Николая III Грамматика (1084-1111) и под пером Исидора Киевского в XV в. (стр. 41-44).

А. К.

Комментарии

1. Еще до Лемерля Е. Э. Липшиц («Очерки истории византийского общества и культуры. VIII — первая половина IX века». Μ.-Л., 1961, стр. 28 и сл.) без какой-либо аргументации датировала Хронику IX-X вв. В своей рецензии я счел эту датировку ошибочной (см. ВВ, XXIII, 1963, стр. 234 и сл.), но в свете исследования Лемерля она представляется во всяком случае возможной.