СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ВОСТОКА И ЗАПАДА

ГЕОПОНИКИ. ВИЗАНТИЙСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ X в.
Введение, перевод с греческого и комментарий Е. Э. Липшиц. Издательство АН СССР. Μ.-Л., 1960, 375 стр.÷29 табл.

Настоящая работа представляет собой первый русский перевод Геопоник — византийской сельскохозяйственной энциклопедии X в., сделанный по критическому изданию греческого текста Бека. Кроме перевода, в книге имеется введение, дающее характеристику памятника, и приложение, состоящее из примечаний, годового календаря важнейших сельскохозяйственных работ, составленного Е. Э. Липшиц на основе данных Геопоник, таблиц и указателя.

Во введении Е. Э. Липшиц поднимает вопрос о ценности Геопоник, являющихся в своей основе компиляцией из трудов античных авторов, как источника для изучения сельскохозяйственной теории и практики в Византии X в. Е. Э. Липшиц отмечает, что Геопоники обнаруживают несомненные признаки творческой переработки анонимным автором высказываний древних. Об этом свидетельствуют критические оценки автором Геопоник приводимых им суждений древних авторов, а также нередкое обращение его к своему собственному опыту и опыту своих соотечественников. Это позволяет, по мнению Е. Э. Липшиц, рассматривать Геопоники как чрезвычайно содержательный источник для изучения агротехнических знаний и сельскохозяйственной практики Византии X в. (стр. 13).

Вопрос об авторстве Геопоник не может быть решен в окончательной форме, а потому, по мнению Е. Э. Липшиц, осторожнее было бы считать этот источник анонимным.

Е. Э. Липшиц пытается объяснить противоречия между данными Геопоник о тщательной обработке почвы и сформулированным ею ранее на основе данных Земледельческого закона выводом о широком применении в Византии лядной системы полеводства. Она считает, что это противоречие легко устранить, если принять, что Геопоники и Земледельческий закон трактуют о разных категориях земель. В Земледельческом законе речь идет о запущенных и вновь осваиваемых участках, а в Геопониках подразумеваются хозяйства средних и крупных земельных собственников в самых культурных областях империи (прибрежные районы Малой Азии и Фракии близ Константинополя).

Предположение Е. Э. Липшиц о применении лядной (подсечно-огневой) системы, как известно, неоднократно подвергалось сомнению. В последнее время противоположную точку зрения убедительно отстаивал Н. Кондов ¹. Утверждение Е. Э. Липшиц (стр. 22, прим. 44), будто наличие лядной системы полеводства подтверждено А. Соловьевым в исследовании о Кончанском практике ², вряд ли основательно. А. Соловьев в указанной работе при рассмотрении данного вопроса исходил из высказываний Е. Э. Липшиц о применении подсечно-огневой системы; он, так же как и Е. Э. Липшиц, не учел особенностей применения огня при лядной системе. На эти особенности как раз и указал Н. Кондов, особо подчеркнув, что огонь при лядной системе применяется «в качестве заменителя обработки почвы» ³, но на такое применение огня нет, по-видимому, указаний ни в Земледельческом законе, ни в Кончанском практике.

Возможно также, что Е. Э. Липшиц несколько переоценивает значение сведений Геопоник для изучения практики сельского хозяйства в Византии X в., так как в целом это все же компилятивное сочинение, а места, обнаруживающие оригинальное творчество анонимного автора, немногочисленны.

Однако вопрос об исторической значимости Геопоник, как подчеркивает Е. Э. Липшиц, до сих пор специально не изучался. Можно приветствовать, что начало такому [296] изучению положено в вводной статье Е. Э. Липшиц. В итоге нужно сказать, что появление русского перевода Геопоник, предваряемого вводной статьей, поднимающей важные научные проблемы, и снабженного значительным комментарием, является важным событием в исследовании этого интересного памятника и должно способствовать дальнейшему углубленному изучению его.

К. X.

Комментарии

1. Н. К. Кондов. О системе полеводства на Балканах. ВВ, XX, 1960.

2. А. Соловjев. Кончански практик. ЗРВИ, 3, 1953.

3. Н. К. Кондов. Ук. соч., стр. 6.